Révision par les pairs : d’autres l’ont fait…venez voir !

Pour mieux comprendre les préoccupations des communautés concernant la qualité du registre, il est important de souligner qu’en Espagne, il existe de nombreuses zones gouvernées par les communautés (les « communs » par exemple) ; cependant, dans certains cas, la gouvernance communautaire effective est presque inexistante en raison de l’érosion culturelle, de l’émigration et du vieillissement de la population. Certaines de ces communautés signent des accords par lesquels des acteurs externes (généralement des entreprises) gèrent les ressources naturelles de la zone selon leurs propres critères de marché pour une période de plusieurs années. Cela a de graves répercussions sur la gouvernance locale, les objectifs de conservation et les autres utilisations sociales et de subsistance du territoire. Par exemple, en vertu de ces accords, d’immenses zones communes sont généralement plantées de monocultures d’Eucalyptus, une espèce exotique envahissante, en vue d’une exploitation forestière lucrative à court terme. En conséquence, les communautés perdent leurs pratiques de gouvernance quotidiennes et leur attitude passe d’une relation complexe et culturellement riche avec le territoire à une simple recherche de revenus.

En incluant ces cas comme des territoires de vie authentiques, le registre incorporerait des « faux positifs » et diminuerait sa valeur ainsi que la capacité des communautés inscrites à l’utiliser comme un outil de plaidoyer. Pour cette raison, les communautés ont accepté de recevoir des commentaires et des questions externes et anonymes de la part de membres de deux autres communautés pour établir un « rapport de révision ». Ces rapports sont confidentiels et selon notre expérience, la critique constructive par les pairs peut être un fort moteur pour le renforcement interne des processus communautaires.

Les communautés candidates acceptent de se soumettre à un processus participatif de soutien et de révision par les pairs, basé sur :

• les informations fournies par les communautés candidates dans les formulaires officiels du PNUE-WCMC (l’entité gestionnaire du registre des APAC) et de Iniciativa Comunales (l’organisation de médiation) ;
• les rapports de révision par les pairs de deux membres anonymes d’autres communautés ;
• toute autre information pertinente fournie par la communauté candidate ou d’autres personnes.

Ce processus est facilité par Iniciativa Comunales. Une fois que les rapports d’information et de révision sont complets, le comité directeur de Iniciativa Comunales apporte un avis motivé sur les candidatures à l’assemblée générale de l’association. La décision finale est alors prise par tous les membres collectivement (selon les règles de l’association, les votes des membres non communautaires, y compris les individus, les OSC, les centres de recherche, etc. ne peuvent dépasser 40% du total).

Le protocole guide ce processus et au fur et à mesure des besoins, il est réévalué et révisé. Les changements proposés sont régulièrement débattus puis approuvés par l’assemblée. Le protocole prévoit également une révision par les pairs de toutes les APAC inscrites tous les cinq ans.

• De nombreuses communautés, dont d’excellentes candidates, ne considèrent pas le registre comme une opportunité intéressante, car il ne fournit « que » de la reconnaissance. Il faut aller plus loin.
• Un processus transparent de révision par les pairs est un défi : il nécessite un engagement fort des membres du réseau des APAC (qui existe en Espagne), ou un budget important (qui n’existe pas en Espagne). Dans tous les cas, il nécessite beaucoup de temps et des personnes expérimentées et responsables. Les références antérieures sont rares et il est difficile de trouver un équilibre entre « faire simple » et développer un système fiable qui tienne compte des besoins de tous les acteurs et évite l’épuisement collectif. Nous sommes inquiets à ce sujet et nous explorons de nouvelles approches pour améliorer la résilience du processus.
• Il y a de sérieuses limites à un « système de médailles » qui se concentre uniquement sur les exemples de territoires de vie les plus emblématiques. Cela peut avoir le résultat pervers de promouvoir l’élitisme. Une réponse binaire « oui/non » à la question « est-ce un territoire de vie ? » exclut la plupart des cas, en se basant sur une image statique à un moment donné, ignorant les efforts, processus ou tendances actuels.
• Un registre basé sur cette approche a une capacité de transformation limitée. Une nouvelle approche intégrative est nécessaire, pour fournir une reconnaissance et un soutien appropriés à toute communauté cherchant à être incluse dans le registre – indépendamment de sa qualification actuelle en tant qu’APAC ou non. Nous travaillons actuellement sur cette approche, que nous appelons le Vivero (« pépinière de plantes » en espagnol, voir figure ci-dessous).
• Un mécanisme doit être instauré pour intégrer de manière constructive les désaccords. La bonne volonté et le « fair-play » ne doivent pas être considérés comme acquis. Nous devrions chercher à tirer le meilleur parti des désaccords constructifs et à la fois prévenir et contrer les positions et les actions destructrices.
• Un système de gouvernance clairement défini doit être mis en place, avec un conseil de confiance chargé de résoudre les conflits et de prendre les décisions finales, ainsi qu’une politique visant à éviter les conflits d’intérêts. Pour limiter la concentration du pouvoir, ce conseil devrait être responsable devant une large représentation des communautés qui sont des candidates potentielles au r Ses décisions devraient pouvoir faire l’objet d’un « appel » et sa composition d’une « contestation ».
• Tous les participants doivent accepter explicitement de se conformer aux règles communes établies.
• Il convient de prêter attention aux déséquilibres dans les caractéristiques géographiques et sectorielles des candidates au registre car ils peuvent entraîner des distorsions dans le pouvoir de représentation : si certaines régions ou certains secteurs (par exemple, la foresterie, l’irrigation, la pêche) dominent la vision de ce qu’est et devrait être un territoire de vie, d’autres peuvent alors en être exclus. Nous n’avons pas réussi à prévoir cela au départ, mais nous apprenons à nous améliorer.